06.10.2026 · Signal Titans Editorial

Uma impressora Xerox travada ajudou a levar Richard Stallman ao software livre

Richard Stallman ao lado de uma ilustração editorial de uma impressora travada e código-fonte indisponível.

Um atolamento de papel no MIT não criou sozinho o movimento de software livre. Mas para Richard Stallman ele virou uma das experiências que tornaram impossível ignorar o custo do código fechado.

A história começou com algo dolorosamente comum.

Uma impressora travava.

Os programadores sabiam como melhorar o software.

Mas dessa vez não podiam ver o código-fonte.

A impressora antiga fazia parte de uma cultura colaborativa

No MIT Artificial Intelligence Lab, os programadores estavam acostumados a modificar o software ao redor deles.

A impressora anterior usava software que eles podiam alterar.

Haviam adicionado recursos práticos.

Quando um trabalho terminava, o sistema podia avisar o usuário.

Se a impressora travasse ou ficasse sem papel, quem aguardava uma impressão podia receber um alerta.

Isso importava porque uma impressora compartilhada também é um problema de coordenação.

Se ninguém sabe que ela travou, todos esperam.

Se alguém sabe, alguém pode ir resolver.

O software transformava uma falha de hardware em informação acionável.

Depois chegou uma impressora melhor com menos liberdade

A Xerox deu ao laboratório uma impressora laser mais nova.

Era rápida.

Imprimia melhor.

E também travava.

A solução óbvia era adicionar o mesmo tipo de notificação.

Mas o software de controle já não era algo que os programadores do MIT podiam modificar.

Eles tinham o binário.

Não tinham o source.

Stallman tentou conseguir o código-fonte.

Foi recusado.

A frustração não era falta de habilidade.

Eles sabiam o que mudar.

A frustração era que as regras impediam a mudança.

Era outro tipo de bug

Um bug técnico normal diz:

“A máquina não funciona como queremos.”

Esse problema dizia:

“A máquina poderia funcionar como queremos, mas o usuário não tem permissão para fazê-la funcionar assim.”

Essa diferença marcou o pensamento de Stallman.

Software deixou de ser apenas ferramenta.

A licença podia determinar o que usuários tinham permissão para reparar, estudar, compartilhar e melhorar.

A limitação era social tanto quanto técnica.

A história da impressora fazia parte de uma mudança maior

A filosofia de software livre de Stallman não nasceu de uma única impressora.

A cultura do MIT AI Lab estava mudando.

Software antes compartilhado livremente se tornava cada vez mais proprietário.

Acordos de confidencialidade ficavam comuns.

Empresas contratavam membros da comunidade hacker.

Os sistemas PDP-10 em torno dos quais aquela cultura havia crescido estavam desaparecendo.

Stallman via uma forma colaborativa de trabalho ser substituída por um mundo em que usuários recebiam programas que não podiam inspecionar ou modificar.

A impressora tornou essa mudança abstrata concreta.

Um atolamento virou uma lição sobre controle.

Em 1983 ele anunciou GNU

Stallman decidiu que, se sistemas operacionais proprietários tornavam a cooperação impossível, a resposta era construir um sistema que usuários fossem livres para estudar, modificar e compartilhar.

Em setembro de 1983 anunciou o GNU Project.

GNU significa “GNU’s Not Unix”.

O objetivo técnico era ambicioso: construir um sistema Unix-compatible completo com suas ferramentas de desenvolvimento.

A ideia política era ainda maior.

Usuários deveriam ter liberdade para executar software, estudar o código-fonte, modificar e redistribuir cópias — alteradas ou não.

Para Stallman, acesso ao source não era conveniência de desenvolvedor.

Era condição para liberdade do usuário.

A história não trata realmente de a Xerox fazer boas impressoras

A nova máquina era rápida e impressionante.

Também não trata de software comercial ser necessariamente ruim.

Claro que pode ser útil.

A pergunta era se as pessoas que conviviam com um sistema podiam corrigir um problema que o fornecedor não havia priorizado.

Os programadores do laboratório tinham conhecimento local.

Entendiam o workflow.

Sabiam exatamente qual pequeno recurso melhoraria a experiência.

Mas a arquitetura de controle dizia:

Você pode usar o software.

Você não pode melhorá-lo.

A mesma tensão existe em produtos modernos

Hoje a parte bloqueada talvez não seja firmware de impressora.

Pode ser um bootloader de telefone.

Uma API cloud.

Um dispositivo smart home.

Um modelo atrás de endpoint proprietário.

Um formato de arquivo com comportamento importante não documentado.

Um SaaS que remove uma função da qual você dependia.

A pergunta continua reconhecível:

Quando a ferramenta não atende à necessidade do usuário, quem tem poder para mudá-la?

Open source e free software não são exatamente a mesma ideia

O argumento de Stallman costuma ser simplificado para “open source é bom”.

O enquadramento dele é diferente.

O movimento de software livre gira em torno de liberdades e ética do usuário, não apenas eficiência de desenvolvimento.

O termo “open source” apareceu mais tarde e enfatiza outro conjunto de argumentos.

As comunidades se sobrepõem bastante, mas as filosofias não são idênticas.

A história da impressora torna a visão de Stallman fácil de entender.

Ele não estava irritado apenas porque colaboração seria mais eficiente.

Estava irritado porque usuários capazes haviam sido tornados impotentes por uma política.

Um atolamento virou uma pergunta sobre propriedade

A maioria das pessoas vê uma impressora travada e pensa em papel.

Stallman viu uma segunda falha.

O usuário tinha um problema.

O usuário tinha habilidade para resolver.

O usuário tinha a máquina na frente.

Mas não tinha a permissão nem o código-fonte necessários para mudar o software.

Essa experiência ajudou a transformar uma frustração de programação numa questão política que influenciaria décadas de cultura de software.

Quantos dispositivos e serviços você “possui” hoje, mas ainda não consegue realmente reparar, inspecionar ou modificar?