09.10.2026 · Signal Titans Editorial

Solomon Hykes a offert le meilleur outil de dotCloud après un exposé de cinq minutes. Docker a conquis les développeurs, pas le chiffre d’affaires.

Solomon Hykes, assis sur scène et levant une main, à côté d’un panneau sombre avec une pile de silhouettes de conteneurs maritimes et son nom.

Le 15 mars 2013, à la PyCon US de Santa Clara, Solomon Hykes a donné une lightning talk intitulée « The future of Linux Containers ». Les lightning talks de la PyCon durent cinq minutes. Le programme de la conférence résumait l’idée : dotCloud utilisait des conteneurs en interne depuis un moment, la technologie était compliquée, donc l’entreprise n’en avait pas parlé. « Until now: Docker. » (Jusqu’à maintenant : Docker.)

Une semaine plus tard, le 23 mars, Docker 0.1.0 apparaissait dans le changelog du projet avec deux mots : « First release. » La présentation était courte. La décision qui la sous-tendait, non. Hykes avait décidé de miser son entreprise sur un outil gratuit et de cesser de partager son attention avec l’activité qui payait les factures.

La bifurcation

dotCloud était une entreprise de plateforme en tant que service (PaaS) : les développeurs poussaient leur code et dotCloud l’exécutait. Passée par Y Combinator en 2010, elle avait de vrais clients. Dans un entretien accordé à Y Combinator en 2016, Hykes décrivait le problème sans dramatiser : « dotCloud was by no means a failure, but it wasn’t succeeding fast enough, basically. » (dotCloud n’a jamais été un échec, mais au fond, elle ne réussissait pas assez vite.)

L’équipe cherchait déjà quelque chose de plus grand. « Docker was maybe the sixth attempt at doing something to solve that problem », a dit Hykes. « And the previous five obviously failed. » (Docker était peut-être la sixième tentative pour résoudre ce problème. Et les cinq précédentes ont manifestement échoué.) Vers la fin de 2012, a-t-il expliqué, « I kind of made a call with myself. » (j’ai en quelque sorte pris une décision avec moi-même.) Le moment de l’action, dans son récit, c’était « the beginning of 2013, basically. » (en gros, le début de 2013.)

Les options sur la table

Les sources décrivent trois voies réalistes, et non une liste de notes stratégiques secrètes :

Continuer avec le PaaS. Il avait des utilisateurs payants, mais, de l’aveu même de Hykes, il ne croissait pas assez vite.
Mener les deux de front. Garder le PaaS à plein régime et construire la nouveauté à côté. C’est ce que dotCloud avait fait avec ses cinq tentatives précédentes.
Tout miser sur Docker, en open source. Publier l’outil de conteneurs et reléguer l’ancienne activité au second plan.

La deuxième option paraît la plus prudente. Le diagnostic de Hykes sur les échecs passés était sans détour : « I think the reason they failed, really, is because we weren’t all in. We tried to do both. » (Je pense que la vraie raison de leur échec, c’est que nous n’y étions pas à fond. Nous avons essayé de faire les deux.)

Le choix, et ce que Docker était vraiment

Hykes a choisi la troisième voie. Ce ne fut pas facile à faire accepter. SD Times a rapporté que l’investisseur Dan Scholnick se souvenait d’un conseil d’administration au premier trimestre 2013 « where Hykes asked the board if he could open-source Docker.io », et que « the board—Scholnick included—was hesitant. » (où Hykes a demandé au conseil s’il pouvait publier Docker.io en open source, et le conseil, Scholnick compris, a hésité.) Les sources ne consignent pas les objections précises du conseil ; les inventer ici serait de la fiction. Ce qui est documenté, c’est le résultat : Docker a été publié en open source en mars de cette année-là.

Il faut corriger ici un mythe courant : Docker n’a pas inventé les conteneurs. Les FreeBSD jails ont été décrites en 2000. Linux 2.6.24 a ajouté les control groups et les PID namespaces en janvier 2008. Le Docker des débuts reposait sur LXC, l’outillage de conteneurs Linux existant ; sa propre page d’accueil disait : « Docker complements LXC with a high-level API which operates at the process level. » L’apport de Docker, ce fut le packaging et l’expérience développeur : des images en couches, un registre pour les pousser et les récupérer, et une ligne de commande simple. Même l’étiquette de « pivot » n’est qu’à moitié vraie. Hykes a déclaré à SD Times que « before we built the PaaS, we spent two years building a first version of Docker. » (avant de construire le PaaS, nous avons passé deux ans à bâtir une première version de Docker.) En 2013, l’entreprise est revenue à ses fondations.

La note

Tout miser avait un coût direct. « In our case, we had to lay off people because we couldn’t afford to do something new », a dit Hykes. (Dans notre cas, nous avons dû licencier des gens parce que nous n’avions pas les moyens de faire quelque chose de nouveau.) L’entreprise a changé de visage rapidement. Ben Golub est devenu PDG en juillet 2013 et Hykes est passé directeur technique. Le 29 octobre 2013, dotCloud a pris le nom de Docker. Selon la formule de SD Times, « the DotCloud moniker and PaaS gameplan were thrown in the trash by October. » (le nom DotCloud et le plan PaaS avaient été jetés à la poubelle en octobre.)

En août 2014, Docker a vendu la plateforme dotCloud, avec environ 500 clients, à la société berlinoise cloudControl. TechCrunch a indiqué que quatre des quelque 50 salariés de Docker y étaient encore affectés et que Golub refusait de révéler le prix. Son explication était la concentration : « It’s gotten to the point, where we need to focus all our energy and resources on it. » (Nous en sommes au point où nous devons y consacrer toute notre énergie et toutes nos ressources.)

Comment la décision a vieilli

En tant que pari technologique, elle a payé vite. Lorsque Docker 1.0 est sorti en juin 2014, l’entreprise citait plus de 2,75 millions de téléchargements, et Data Center Knowledge rapportait que 95 % des contributions venaient de l’extérieur de la société. Docker 0.9 avait déjà remplacé LXC par libcontainer, sa propre bibliothèque Go pour dialoguer directement avec le noyau.

En tant qu’activité commerciale, le revers de l’arbitrage est apparu plus tard. Kubernetes, que Google a publié en open source en 2014, est devenu la référence pour exécuter des conteneurs en production, devant l’orchestration de Docker lui-même. Hykes s’est retiré de la gestion quotidienne en mars 2018. En novembre 2019, Docker a vendu son activité entreprise à Mirantis, avec « hundreds of enterprise customers » (des centaines de clients professionnels), et s’est recentré sur les développeurs sous la direction d’un nouveau PDG, Scott Johnston. Une rétrospective de 2021 dans Increment résumait le problème en une ligne : « Docker largely solved users’ problems so well—and for free—that there wasn’t much left to sell. » (Docker a, pour l’essentiel, résolu les problèmes des utilisateurs si bien, et gratuitement, qu’il restait peu de choses à vendre.)

Cela ne prouve pas que la décision de 2013 était mauvaise. Kelsey Hightower, cité dans le même article, a dit : « I think they did the right thing; they made this hard pivot. » (Je pense qu’ils ont fait ce qu’il fallait ; ils ont opéré ce pivot difficile.) La voie prudente avait déjà échoué cinq fois. La voie audacieuse a créé un standard que toute une industrie a adopté, même si l’entreprise qui l’a publié n’a capté qu’une partie de la valeur.

La règle de décision

La leçon de Hykes sur la concentration tient toujours : les expériences menées à moitié meurent le plus souvent en silence. L’histoire de Docker ajoute une seconde question à laquelle les fondateurs open source sont encore confrontés. Avant de tout miser sur le fait de donner quelque chose, demandez-vous : si cela réussit au-delà de toutes les prévisions, pour quoi les gens accepteront-ils encore de nous payer ?